《正当防卫》结局，看完跟被喂了苍蝇一样恶心，凭啥拿李沐风祭天 -

《正当防御》的结局让我感到极度愤怒，李沐风明明是在实施正当防卫，却因司法制度的缺陷被误判，这种结局令人难以接受。整部剧结束后，我依然无法理解为何让无辜者承受制度性错误带来的后果。正如观众所质疑的，司法漏洞引发的伤害，为何要由个人来承担？

我曾以为，在社会进步的背景下，类似李沐风的案件终将获得重新审视并被认定为正当防卫。尽管原判决无法更改，但通过帮助他人为自己洗清冤屈，同时走出过往阴影开启新生活，这不正契合社会主义核心价值观所倡导的正义与希望吗？然而现实却充满讽刺——被误判的李沐风始终抱持着改判成功的期待，却在剧终时发现自己的命运并未迎来想象中的转机，这种理想与事实的强烈反差令人唏嘘。

令人唏嘘的是，十四载光阴后，相似的场面再度上演：段鸿山在遭遇周德龙的致命攻击时，仍以自卫为由实施反击。然而这次他握有决定性证据——一段保存于云端、清晰记录下侵害全过程的视频，使他得以无罪释放。司法系统在技术与理念上的双重进步，使事实认定更加客观公正，可当年因相同原因跌入深渊的青年呢？若他当初选择挺身而出，或许能获得政法大学的保送资格，前途光明璀璨。可惜命运弄人，残酷的现实不仅摧毁了他的未来，更令整个社会对正义的边界产生了深刻的反思。

曾以见义勇为闻名的青年李沐风，最终被舆论裹挟成令人唏嘘的悲剧人物。他成为流言蜚语下的牺牲品，却在困顿中滋生堕落的念头并付诸行动。当申诉之路彻底关闭，段鸿山蒙冤昭雪，梅筝以微弱之力为他点亮希望，而玻璃展的完美呈现——那枚象征重生的鲁伯特之泪——竟成为他自我救赎的最后契机。这种「祭天」式的结局令人唏嘘，仿佛在质问社会：为何观众更愿目睹正义化身的崩塌，而非见证良知在黑暗中的挣扎与觉醒？

观众普遍认为白敬亭对李沐风这一角色的诠释极具说服力，他通过细腻的心理刻画与层次分明的表演，赋予这个反派角色合理的动机与逻辑链条。这种真实感让李沐风的复杂性跃然屏上，观众在共情中产生对角色的矛盾情感，进而引发对剧情走向的广泛争议。正因如此，该剧成为引发深度讨论的焦点，让人心生唏嘘。这种对天才少年命运的唏嘘，更唤起人们对其在平行时空里能否获得善意对待的想象与期待。相较之下，剧中段鸿山的说教桥段却显得生硬突兀，其表达意图晦涩不明，与角色塑造的高水准形成鲜明对比，成为影响观感的明显瑕疵。

段鸿山曾解释当时判定李沐风防卫过当的考量是出于防止他人效仿，然而在媒体尚不发达的时代，公众对"防卫过当"这一法律概念的理解本就有限。李沐风出狱后，社会记忆中只留存着他"杀人犯"的标签，那个在案件中遭受不公的少年，既未成为法治教育的范例，也未被作为正当防卫的标杆。段鸿山的判决不仅摧毁了他人的前途，更在十四年后，当自身案件面临类似法律判定时，却突然转变立场，坚称自己属于正当防卫。这种前后矛盾的态度不禁令人生疑：当年为避免被模仿而做出的判决，是否也应当在今日被重新审视？

这一案例令人深感讽刺。段鸿山在审判李沐风时曾强调其防卫过当，建议公众面对伤害应选择忍让以避免引发社会关注。然而，当涉及自身案件时，他又声称自己属于正当防卫，呼吁大家勇敢反抗，以防止公众误解反抗行为。这种前后矛盾的言论暴露了其虚伪本质，即便如今主张重启正当防卫法条，也始终不愿承认十四年前的判决错误。

令人愤慨的是，他竟在判决后大张旗鼓地向李沐风展示所谓犯罪率降低的"政績"，这种将受害者的鲜血视为交易筹码的行为，更在受害者面前公然炫耀，简直荒谬至极！该剧结局究竟传递了怎样的核心意图？是在呼吁司法体系的完善，还是暗示观众应当保持沉默？《以法之名》中万海的结局仿佛在诉说个体力量在庞大系统面前的渺小，最终只能向命运低头；而《正当防卫》里李沐风的结局，则像在劝诫人们不要干预他人事务，任由不公横行。

近年来，部分电视剧因未完成的结局引发观众强烈不满，这种创作断层确实值得商榷。制作方在故事收尾阶段的敷衍处理，不仅辜负了前期积累的期待，更损害了整个作品的完整性，自然招致观众的批评声音。